Bari:Riforma della Giustizia,”il nodo Csm disciplinare non significa bloccare”
Il confronto andato in onda durante la trasmissione “In prima linea” su AntennaSud ha riportato al centro del dibattito uno dei temi più delicati della riforma della Giustizia:
lo sdoppiamento del Consiglio superiore della Magistratura.
Un tema che continua a dividere, come dimostra il vivace scambio tra il viceministro della Giustizia Francesco Paolo Sisto e il procuratore della Repubblica di Trani Renato Nitti.
Da un lato, il Governo difende una riforma che – secondo Sisto – non avrebbe l’obiettivo di indebolire o “bloccare” la magistratura, bensì di renderne più chiaro e trasparente il sistema disciplinare. Lo sdoppiamento del Csm, con la creazione di un tribunale disciplinare autonomo, viene presentato come uno strumento di garanzia, non di controllo politico. «Esistono già Alte Corti disciplinari per avvocati e notai, separate dagli organi di rappresentanza», ha ricordato il viceministro, sottolineando come tutte le categorie professionali siano soggette a meccanismi di vigilanza indipendenti. In questa prospettiva, estendere un modello simile anche alla magistratura significherebbe disciplinare, non ostacolare, l’esercizio della funzione giudiziaria.
Secondo Sisto, infatti, sottrarre i procedimenti disciplinari alle dinamiche interne dell’autogoverno rafforzerebbe l’imparzialità del sistema, evitando commistioni e logiche correntizie. Una distinzione netta tra chi governa la carriera dei magistrati e chi ne valuta eventuali responsabilità disciplinari sarebbe, nelle intenzioni, un passo verso una maggiore credibilità dell’istituzione.
Di segno opposto la posizione espressa dal procuratore Renato Nitti, che vede nella riforma un rischio concreto per l’indipendenza della magistratura. A suo avviso, lo sdoppiamento del Csm aprirebbe la strada a un’influenza politica sugli organi di controllo, con la nomina di componenti comunque riconducibili alle scelte della politica. «Non un solo cittadino ne trarrà beneficio», ha affermato Nitti, sostenendo che i veri vantaggiari sarebbero coloro che ambiscono a un maggiore controllo sugli organi di autogoverno.
Le critiche del procuratore si estendono anche al metodo con cui le riforme vengono portate avanti. Il riferimento al processo telematico, definito una “clamorosa debacle”, serve a evidenziare – secondo Nitti – un approccio ritenuto poco attento alle esigenze reali degli uffici giudiziari e alle segnalazioni provenienti dal territorio. Una modalità che, a suo giudizio, rischia di ripetersi anche sul piano ordinamentale.
Il confronto mette in luce due visioni profondamente diverse: da una parte chi ritiene necessario separare nettamente le funzioni per garantire disciplina e trasparenza, dall’altra chi teme che questa separazione possa tradursi in un indebolimento dell’autonomia della magistratura. Resta però un punto centrale del dibattito: disciplinare una categoria non significa necessariamente limitarne l’azione. La sfida, semmai, è trovare un equilibrio che tuteli l’indipendenza dei magistrati senza rinunciare a meccanismi di controllo credibili e condivisi, nell’interesse ultimo dei cittadini e della giustizia stessa.
